南通天使母基金投资7支子基金
06-18
COVID-19可能不像季节性流感那么可怕。
这一基于美国抗体研究的结论引起轩然大波。
近日，多位统计学家、流行病学家指出，网络上广泛流传的“可靠数据”存在重大缺陷——不仅样本选择不够公平，而且用于抗体检测的产品参考价值也不足。
说非常不好。
“保护措施完全不合理。
”早在当地时间3月17日，斯坦福大学人口健康研究员John Ioannidis就通过美国生物医学新闻媒体STAT发声：COVID-19的死亡率可能远低于预期，因此当前的一些防护政策完全不合理。
一周后，斯坦福大学卫生政策研究人员 Eran Bendavid 和 Jay Bhattacharya 于 3 月 24 日在《华尔街日报》上发表了类似的观点。
在题为“冠状病毒是否像他们所说的那样致命？”的评论中。
（新型冠状病毒真像他们说的那么致命吗？），两人认为之前对COVID-19的死亡率估计（2%-4%）“存在严重缺陷”。
四月份，两项新研究提出了类似的观点。
2019年4月17日，斯坦福大学的一个研究小组（包括上述三名研究人员）在加利福尼亚州圣克拉拉县进行了一项题为“COVID-19抗体血清阳性率”的研究。
）的论文在线发表在预印本平台medRxiv上。
该研究对成人和儿童的血液进行了抗体检测，50份血液样本（1.5%）呈阳性。
为了更好地将试验样本与当地人口统计数据相匹配，研究人员调整了女性和白人的比例，将阳性率从 1.5% 提高到了 2.8%。
随后，研究人员根据敏感性和特异性两个标准重新评估，最终得到了2.49%至4.16%之间的真实患病率，这表明大约存在0-0个局部感染，并且截至预印本论文处截至网上发布时，当地确诊病例只有1000例，因此感染估计数比确诊病例高出50-85倍。
据此，研究人员估计COVID-19感染死亡率（IFR）为0.12%-0.2%，而季节性流感的死亡率为0.1%。
2020年4月20日，加州洛杉矶县公共卫生部门在其官方网站上宣布，与南加州大学合作开展了一项研究。
该研究结果题为“洛杉矶县成年人中 SARS-CoV-2 特异性抗体的血清流行病学研究”（洛杉矶县成人新型冠状病毒特异性抗体血清流行病学研究）。
研究人员估计，洛杉矶约4.1%的成年人有抗体，2.8%-5.6%的成年人有新冠病毒抗体。
也就是说，洛杉矶约有00-00名成年人感染新冠病毒，比4月初报告的确诊病例数高出28-55倍。
与圣克拉拉研究一样，这项研究将 COVID-19 感染死亡率定为 0.3%-0.13%，接近季节性流感死亡率。
两个严重缺陷 雷锋网获悉，这两项研究分别评估了加州圣克拉拉和洛杉矶的COVID-19真实传播情况——它们的出发点无疑是正确的。
通过研究，明确当地COVID-19感染的真实程度，自然有助于出台控制疫情蔓延的政策和措施，同时也可以更好地评估疫情的严重程度和死亡率。
疾病。
毫无疑问，研究人员预计圣克拉拉和洛杉矶的冠状病毒感染率将高于预期，因为美国的诊断检测非常有限，而且许多病例是轻微的，甚至是无症状的。
真正的争议在于——研究人员表示，新冠肺炎 (COVID-19) 的致命性远没有预期的那么高，而且死亡人数几乎没有变化，但新冠肺炎 (COVID-19) 的死亡率与季节性流感相似。
此外，COVID-19 可能不像季节性流感那样致命，目前的缓解措施无效且不必要。
由于加州洛杉矶县公共卫生部门提供的数据很少，披露的统计和方法细节也很少，学术界主要分析了圣克拉拉的研究，但大多数人认为洛杉矶的研究可能存在类似的缺陷。
无论上述研究结论如何，学术界都认为圣克拉拉研究在样本选择和统计数据上存在基本的计算错误和偏差。
主要存在两个问题：首先，圣克拉拉研究没有选择样本的权利。
公平地说：该研究通过 Facebook 广告招募志愿者，这将测试样本限制为 Facebook 用户；样本的测试也是通过设置得来速测试站点（如下图）的方式进行的，这将测试样本限制为仅局限于能够轻松驾驶的人；志愿者通过自荐的方式参与测试，而招聘广告也有“参加测试可以了解你的健康状况，让你和家人更安心”的含义，所以积极参与测试的志愿者可能会很想知道是否感染新型冠状病毒，这也可能会增加阳性病例的比例，因此新型冠状病毒肺炎的潜在确诊人数会高于实际人数。
更重要的是，据外媒 Buzzfeed News 报道，论文作者之一杰伊·巴塔查亚 (Jay Bhattacharya) 的妻子此前曾利用一份高中生名单，通过电子邮件招募家长参与实验，这可能会进一步让研究人员产生偏见。
结果。
研究团队拒绝发表评论。
其次，学术界最大的担忧也许是研究人员在这两项研究中使用的抗体测试不准确。
由于COVID-19疫情肆虐，美国食品和药物管理局（FDA）允许制造商在市场上销售测试产品，无需进行例行审查。
研究团队使用的Premier测试产品就是其中之一，其准确性尚未得到彻底验证。
性审查。
事实上，FDA 之前甚至警告过那些担心其局限性的人。
雷锋网获悉，Premier此前公开了检测阳性和阴性样本的方法，以确定其敏感性和特异性，但研究人员在斯坦福大学自己进行了测试：根据Premier的方法，测试产品正确识别出了25个阳性样本。
共有37个已知阳性样本。
在斯坦福大学的测试中，该产品正确识别了测试中已知的阳性样本之一，因此灵敏度很可能在 80% 左右（可能在 72.1%-87% 之间）。
根据Premier的方法，测试产品正确识别了全部30个已知阴性样本。
在斯坦福大学的测试中，该产品仅正确识别了 10 个已知阴性样本中的 1 个，因此特异性被认为约为 99.5%（可能为 98.3%-99.9%）。
根据其特异性估计，只有 0.5% 的测试出现假阳性，但实际上该产品仍有高达 1.7% 的假阳性潜力。
这样一来，上述圣克拉拉研究获得的1.5%的阳性率（每个样本发现50例阳性病例）意味着他们检测的所有阳性结果都可能是假阳性。
即使不是全部，它们的参考价值也可以说很差。
面对统计方法的质疑，研究团队表示，目前正在重新进行统计分析，并将很快公布结果。
“作者欠我们一个道歉。
”目前，这两项研究在美国学术界受到批评，争议范围从推特到博客。
哥伦比亚大学统计学家安德鲁·盖尔曼详细提出了圣克拉拉研究的问题，并在博客中直言：我认为论文的作者应该向我们道歉，因为阅读这篇论文本质上是一种浪费。
时间和精力。
它的主要卖点是数字，即统计错误。
如果你无意中搞砸了，你不需要道歉；但如果你犯了一个可以避免的错误，你必须道歉。
18世纪，英国统计学家托马斯·贝叶斯将归纳推理应用于概率论的基础理论，创立了贝叶斯统计理论，并对统计决策函数、统计推断、统计估计等做出了贡献。
面对上述研究，瑞士巴塞尔大学计算系统生物学家 Erik van Nimwegen 在推特上表示，贝叶斯的墓碑下有人哭泣。
美国旧金山州立大学进化生物学家普莱妮·彭宁斯（Pleuni Pennings）在她关于圣克拉拉研究的博客中指出：我们常说非凡的主张需要非凡的证据。
然而，该论文的主张是独一无二的，但证据却并非如此。
而且，即使研究论文来自名校，也不能保证研究的可靠性。
值得注意的是，一篇学术论文在正式发表之前，首先需要以预印本的形式出版。
经过严格的同行评审程序后，最终将正式出版。
因此，预印本的研究结论并不具有完全的可信度（即使是正式发表的论文也可能存在争议）。
特殊时期出现的研究，可能会让我们不经意间陷入陷阱。
对此，哈佛大学流行病学家威廉·哈纳奇也建议：不要相信所谓的专业数据，要关注数据的来源，并辨别相关论文是否是预印本或已在知名期刊上正式发表。
杂志。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，本站不拥有所有权，不承担相关法律责任。如果发现本站有涉嫌抄袭的内容，欢迎发送邮件 举报，并提供相关证据，一经查实，本站将立刻删除涉嫌侵权内容。
标签：
相关文章
06-18
06-18
06-08
06-17
06-06
最新文章
三只松鼠：门店扩张已全面暂停
Nvidia 已准备好“统治”AI
【创业24小时】2023年11月16日
【创业24小时】2022年10月20日
倒计时一天，浙江这座小镇要火了！
沃图网络获数千万A轮投资，加大投入海外网红营销SaaS平台建设
泰山天使基金部分退出拉手半年回报180倍
西格数据完成1000万元A+轮融资，国发创投领投